INTELLECTUAL DARK WEB

В течение многих лет я слежу за Сэмом Харрисом и Джо Роганом, не в последнюю очередь потому, что они подробно рассказывают о моих поездках — у Сэма почти 2 часа, а у Джо регулярно 3 часа.

Но в течение прошлого года я также начал знакомиться с некоторыми другими персонажами в их кругу, разнородной группой, объединенной готовностью подробно обсуждать сложные вопросы с людьми из разных политических кругов. Они также, казалось, объединились в солидарности вокруг жертв цензуры. Много; Брет Вайнштейн, Чарльз Мюррей, Джордан Петерсон, Джеймс Дамор, Бен Шапиро столкнулись с цензурой из-за возмущения общественности по поводу тем, на которых они решили сосредоточиться.

В мае термин, придуманный Эриком Вайнштейном во время интервью, стал названием статьи NY Times Intellectual Dark Web . Там я обнаружил, что эта группа, столь пренебрежительно относящаяся к политике идентичности, обрела свою идентичность. Статья представляет собой адекватный учебник для начинающих, поэтому я не буду подробно останавливаться на том, что такое IDW. Скорее я вкратце объясню симуляцию и выскажу одну озабоченность по поводу будущего этой группы несоответствующих хэштегов.

Я подумал, что это отличный материал для реализации проекта по визуализации данных: самоорганизующаяся трехмерная узловая сеть для визуализации взаимосвязей.

Управляйте вращением и масштабированием с помощью клавиш со стрелками
и вращайте другие оси с помощью клавиш W, A, S и D .

Методология была проста; простой поиск изображений каждой пары общественных интеллектуалов в Google дал бы мне количество фотографий, сделанных каждой парой на массовых мероприятиях (дубликаты фотографий на одном и том же мероприятии не учитывались). Затем это число диктовало притяжение между этими узлами имен на карте. Я решил сосредоточиться на игроках, с которыми я знаком, а также на некоторых аутсайдерах, таких как Алекс Джонс, чтобы представить движение в перспективе.

Одна из причин, по которой я визуализировал эти данные, заключалась в том, чтобы конкретизировать мое ощущение близости либертарианства к IDK.

Что касается выводов, сделанных в результате этого (по общему признанию, ненаучного) эксперимента, мои опасения не развеялись, что группа и миллионы ее последователей не политизируются в сторону либертарианства.

В группе мы видим сочетание аполитичных классических либеральных мыслителей, таких как Сэм Харрис, Брет Вайнштейн, Стивен Пинкер и невероятно открытый Джо Роган, с политически мотивированными либертарианцами, такими как Бен Шапиро, Дэйв Рубин. , Дуглас Мюррей, Джордан Петерсон и Клэр Леманн.

Либертарианцы придерживаются либеральных социальных ценностей и предпочитают свободы в целом правам («свободы» — это ваша свобода действовать, а не ваши «права» на защиту от свободных действий других людей).

Итак. , долго слушая Джордана Петерсона, вы можете согласиться с большей частью того, что он говорит.

Затем соедините это с кем-то из левых, например, Сэмом Харрисом – такой же жертвой "регрессивных левых", который столкнулся с аналогичной общественной цензурой своих идей, и вы обнаружите преданность в сообщении.на врага. И нет ничего плохого в критике левых за то, что они заставляют замолчать противоположные взгляды, это антилиберально, не говоря уже о конституции.

Займитесь политикой. Теперь уничижительное обращение к «регрессивным левым» (термин, придуманный другом и сотрудником Сэма Мааджидом Навазом) подкрепляет правые наклонности либертарианцев, которые надеются распространить либеральные принципы на области, не связанные со свободой слова; рыночная экономика, слабое регулирование и более низкие налоги - маленькое правительство.

Ниже вы можете увидеть попытку Дэйва Рубина укрепить этот путь от либерально-интеллектуального к либертарианскому.

ОПРЕДЕЛЕННАЯ ОШИБОЧНАЯ ЛОГИКА ЛИБЕРТАРИАНСТВА В ЭТОМ СЛУЧАЕ

Эта группа объединилась с людьми, столкнувшимися с "цензурой" в виде учреждений, поддавшихся давлению со стороны небольших общественных групп. Но эта цензура исходит не от большого правительства, как раз наоборот, это свободный рынок, позволяющий лоббистским группам оказывать давление на институты, чтобы защитить себя от общественного неодобрения. Google не защищал себя от большого правительства, когда увольнял Джеймса Деймора, они сигнализировали о принципах, совместимых с рынком, который ценит особый взгляд на разнообразие. с либеральной социальной политикой Шапиро и Петерсон, похоже, открыли для себя социально-либеральные взгляды только в тот момент, когда белые мужчины среднего возраста лишаются права критиковать исторически маргинализированные группы.

Вот яНапример, ответ Джо Рогана на позицию Дэйва Рубина по регулированию строительства Laissez-faire состоит из 10 минут блестящих аргументов.

Не поймите меня неправильно, я пришел в эту группу, потому что они предоставили то, что Я жаждал; подробное обсуждение современных философских и политических идей. Такие шоу, как у Рубина и Рогана, делают что-то для публичных дебатов, на что мейнстрим не может рассчитывать.

Но я действительно чувствую, что либертарианский клин — это реальная проблема, и на самом деле это не освещено для чего. это. Мне бы очень не хотелось, чтобы моих собратьев-либералов, кабинетных интеллектуалов, перегнала через забор группа белых мужчин среднего возраста, по существу сетующих на привилегированный статус расовых меньшинств и гендерное разнообразие.

Твит Брета Вайнштейна, процитированный в Нью-Йорке Статья в Times довольно точно резюмирует мою озабоченность: «Умные, скептически настроенные люди часто удивительно восприимчивы к тому, чтобы быть обманутыми, если уловка адаптирована к их предубеждениям».